Original oder perfekte Fälschung

Seite 3 von 3

Sepp Schüler spricht von einer „Namen-Suggestion“: Der Künstlername werde höher bewertet als das ästhetische Erlebnis. Es wird die Fiktion erzeugt, dass einer Fälschung keine ästhetische Bedeutung im originären Sinne mehr zukomme. Wurde die Fälschung erst gar nicht entdeckt, kann allerdings von einer Fälschung noch keine Rede sein. Eine Fälschung existiert nur für denjenigen, der im Nachhinein zu wissen meint, dass eine falsche Identifikation vorgenommen wurde, wie Umberto Eco feststellt. Für ihn ist die Fälschung ausschließlich ein pragmatisches Problem („Die Grenzen der Interpretation“). Damit wird auch die Nachahmungssemantik der Fälschung ad absurdum geführt: Eine Fälschung kopiert nicht einfach die Oberfläche des Originals, sondern repräsentiert es; in gleicher Weise wie das Original etwas repräsentiert – nur, dass die Fälschung gegen die Moral des Originals verstößt, wie die Kunstkenner als Nutznießer des Kunstgewerbes vehement zu attestieren meinen. Der „künstlerische Schaffensprozess“ wird zum zweckrationalen Konstrukt, in dem diese Moral untergebracht wird.

Wo liegt der blinde Fleck in der Antwort von Matthias Henkel? Henkel suggeriert einerseits, als könnte er zwei Kunstwerke gewissermaßen omnipräsent von oben betrachten und dabei bereits wissen, welches Kunstwerk das „Original“ ist. Er suggeriert andererseits, als könnte er den Schaffensprozess des Künstlers im Kunstwerk selbst ästhetisch erleben – als läge der Schaffensprozess essenziell im betrachteten Kunstwerk. Das grundlegende Problem liegt also darin, dass er beim Kunstwerk vom konkreten Betrachter des Kunstwerks abstrahiert: Ohne den Betrachter ist das Kunstwerk aber kein Kunstwerk mehr. Unser routiniertes Auftragen der Zahnpasta auf die Zahnbürste wäre in diesem Fall ebenso ein Schaffensprozess, der dem eines Kunstwerkes ohne Betrachter gleichkäme. Dass dieser Schaffensprozess kein „künstlerischer“ Schaffensprozess ist, weil es sich hierbei eben nicht um „Kunst“ handelt, ist bloß eine Tautologie. Die Frage lautet daher: Was macht einen Schaffensprozess zum Kunstwerk? Eben nur deshalb, weil der Künstler im Schaffen selbst den potenziellen Betrachter ständig antizipiert. Der Künstler schafft, indem er die Erwartungen des Beobachters im Prozess des Schaffens selbst erwartet. So verstanden, liegt der künstlerische Schaffensprozess nicht essenziell im Kunstwerk, sondern performativ und aktualistisch. Wenn ich ein Kunstwerk betrachte, dann bringe ich ästhetische Erwartungen an das Kunstwerk heran, die der Künstler in seinem Schaffen „als solche“, nicht in ihrer konkreten Gestalt, schon erwartet hat. Auch die „Fälschung“ spielt mit diesen Erwartungen des Betrachters, die ein Kunstwerk ästhetisch erlebbar machen. Falls die „Fälschung“ nachträglich als solche identifiziert wird, ist sie ästhetisch nicht minderwertiger: Sie verändert bloß die Erwartungen des Betrachters. Als Kunstwerk funktioniert sie weiterhin.

[url=http://www.wissenschaft-im-dialog.de/aus-der-forschung/wieso/detail/browse/4/article/was-fuer-eine-rolle-spielt-es-ob-ein-gemaelde-das-menschen-bewundern-echt-oder-falsch-ist.html?tx_ttnews[backPid]=87&cHash=1246d0dbf7;][/url]